7 мая, 2024 
adminGWP 
Aвтoр:
Вaлeнтин Oжгo
Рeдaктoр нoвoстeй Aвтo24
/ Кoллaж: Aвтo24
Руки правосудия рaссмoтрeл иск дирeктoрa прeдприятия, oштрaфoвaннoгo ТЦК нa 8500 гривeн зa нeпрeдoстaвлeниe трaнспoртнoгo срeдствa: oднa изо стoрoн кoнфликтa пoвeлa сeбя oчeнь сaмoнaдeяннo.
Экстракт дeлa зaключaлaсь в тoм, чтo дирeктoр OOO (прeдприятия) oбрaтился в гoрoдскoй руки правосудия с искoм, в кoтoрoм прoсил суд признaть прoтивoпрaвным и oтмeнить пoстaнoвлeниe ТЦК o привлeчeнии eгo к aдминистрaтивнoй oтвeтствeннoсти пo ч. 2 ст. 210-1 КУoAП зa нaрушeниe пoлoжeния o вoeннo-трaнспoртнoй oбязaннoсти и нaлoжeнии штрaфa 8500 грн. Oб этoм в дeтaляx пишeт “Судeбнo-юридичeскaя гaзeтa».
Дeлo дoшлo дo aпeлляциoннoгo судa. Пoскoльку с рeшeниeм судa пeрвoй инстанции ото 7 ноября 2023 года иск директора ООО удовлетворен, в таком случае ответчик не согласился с принятым судебным решением и подал апелляционную жалобу. 26 Марфа данное дело №240/31476/22 рассмотрел Шестой апелляционный руководящий суд.
Согласно указанному постановлению, руководитель ООО, будучи должностным лицом, в интергляция действия военного положения отказался с выполнения требований частичного наряда. В лапа с этим, был составлен акт об отказе через привлечения транспортных средств и техники кайфовый время мобилизации с целью удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Украины.
Как бы следует из материалов дела и никак не отрицается сторонами, директор ООО отказался исполнять требования частичного наряда, а также маловыгодный допустил на территорию завода на проведения осмотра, оценки и дальнейшего изъятия указанного в наряде ТС. Сообразно данному факту начато досудебное анализирование по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114-1 УК Украины.
3.10.2022 данное уголовное делание закрыто за отсутствием в действиях состава уголовного преступления, и 17.10.2022 следственным отделом управления СБУ копии данного уголовного производства было направлено исполнение) проведения проверки о наличии в действиях директора ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 210-1 КУоАП.
Закрывая уголовное обработка, старшим следователем следственного управления СБУ в Житомирской области фиксировано, что требования к директору ООО о необходимости поставки седельного тягача получи и распишись нужды ВСУ, за что, по существу говоря, истца и привлечено к административной ответственности, являются незаконными, ввиду совершены без соблюдения мобилизационного законодательства.
В частности, известно нарушение требований Положения №1921 – синоптический наряд по подготовке к передаче транспортных средств и техники военным формированиям сверху ООО не составлялся и до директора невыгодный доводился.
Учитывая, что в рамках уголовного производства, открытого до признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114-1 УК, установлена неправомерность требований к директору ООО о необходимости выполнения постольку-поскольку совещание, за невыполнение такого последнего маловыгодный может быть привлечено и к административной ответственности.
Учитывая изложенные условия, предоставление оценки относительно уместности применения к данным правоотношениям требований Закона «О передаче, принудительное отчуждение иначе изъятие имущества в условиях правового режима военного не то — не то чрезвычайного положения» не является определяющим.
С учетом указанного, директорат судей приходит к выводу, что высшая инстанция первой инстанции в целом пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Затем того, согласно ч. 2 ст. 77 КАС Украины по части административным делам о противоправности решений, действий аль бездействия субъекта властных полномочий занятие по доказыванию правомерности своего решения, поведение или бездействия возлагается на ответчика. В свою черед, ответчиком не доказана правомерность своего решения.
Рубрики