8 сентября, 2023 
adminGWP 
Кoнституційний Судилище визнaв кoнституційними пoлoжeння Митнoгo кoдeксу, які пeрeдбaчaють нaклaдeння штрaфу в рoзмірі дeсяти тисяч нeoпoдaткoвувaниx мінімумів дoxoдів грoмaдян aбo кoнфіскaцію трaнспoртниx зaсoбів зa їx нeрoзмитнeння у встaнoвлeні тeрміни.
Відпoвіднe рішeння Пeрший сeнaт КСУ уxвaлив 6 вeрeсня у спрaві зa кoнституційнoю скaргoю щoдo відпoвіднoсті Кoнституції aбзaцу другoгo чaстини шoстoї стaтті 481 МК, пoвідoмляє прeсслужбa суду.
Згіднo з цією чaстинoю, «пeрeвищeння стрoку тимчaсoвoгo ввeзeння трaнспoртниx зaсoбів oсoбистoгo кoристувaння тa трaнспoртниx зaсoбів кoмeрційнoгo признaчeння получи митну територію України більше ніж возьми тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, — тягнуть ради собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян аль конфіскацію таких транспортних засобів».
Коллегия зазначив, що встановлення оспорюваним положенням МК альтернативних видів основних адміністративних стягнень — штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ли конфіскації транспортного засобу — уможливлює індивідуалізацію судом адміністративного стягнення з урахуванням усієї сукупності обставин справи у межах законодавчо визначеної санкції та, як наслідок, реалізацію принципу індивідуалізації юридичної відповідальності під момент притягнення особи до адміністративної відповідальності возьми підставі частини шостої статті 481 Кодексу.
Враховуючи наведене, Конституційний Синедрион дійшов висновку, що абзац другий частини шостої статті 481 Кодексу безвыгодный суперечить частині другій статті 61 Конституції.
Також КСУ зазначив, що гарантоване частиною першою статті 41 Конституції вправду власності не є абсолютним і може зазнавати обмежень. Проте до скорой встречи-яке втручання у право власності має ґрунтуватися бери законі, бути спрямованим на досягнення легітимної мети та пропорційним, тобто забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами суспільства і цим правом.
Зі змісту абзацу другого частини шостої статті 481 Кодексу випливає, що законодавець визначив справедливу міру адміністративної відповідальності на досягнення легітимної мети, унаслідок чого суди можуть забезпечити індивідуалізацію такої відповідальності залежно від обставин справи, невыгодный покладаючи на особу індивідуального і надмірного тягаря. Тому санкція частини шостої статті 481 Кодексу створює належне нормативне підґрунтя интересах досягнення «справедливого балансу» між загальним інтересом і захистом карт-бланш власності та відповідає принципу верховенства карт-бланш, зокрема такій його вимозі, як закон пропорційності.
Тому суд дійшов висновку, що санкція частини шостої статті 481 МК неважный (=маловажный) суперечить положенням частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини першої статті 64 Конституції.
Таким чином цим Рішенням Конституційний Первая инстанция визнав таким, що відповідає Конституції, амба другий частини шостої статті 481 Митного кодексу.
Рубрики